http://www.internetevolution.com/author.asp?section_id=466&doc_id=182853

Problemillas con el co-fundador de Wikipedia, Larry Sanger, y ciertas alteraciones en la página de Wiki de Larry Sanger, contenidos eliminados… por el propio Jimbo Wales!!!! O_OU

Qué cosas… que el que se erige como fundador de Wikipedia modifiqué para mentir los contenidos de su propio Enciclopedia universal… jarl!

Cierto es que a veces me salen las críticas amplificadas, pero para el caso viene genial, ya que no tenía ni idea de quién era Jimbo Walles. Gracias a que has entrado al trapo documentándote y aportando valiosa información, me has enriquecido. ¿No te parece genial?

Por cierto, ¿a qué te refieres con los trapos sucios de Jimbo Walles? ¿Te refieres acaso a que fue visto en Hamburgo saliendo de un prostíbulo junto con Mark Shuttleworth?

Naturalmente que arrellanarse en el sofá es de cobardes, pero a cada uno lo suyo. A nosotros nos ha tocado caminar por otros derroteros.

Ah, y sigo pensando que quejarse de vicio es de largo mucho mejor que no quejarse, que hay gente para todo.

Lo del banner también a mí me molesta. A lo de si debes dar algo, no hay obligación. Yo estuve tentado, pero a mí también hay cosas que no me cuadran.

No creo, igualmente, que Wikipedia se merezca esa crítica descarnada. Su mala gestión de los trolls es criticable, pero al leer tu texto me ha dado la impresión que sentenciabas todo el proyecto.

Creo yo que la Wikipedia es como un libro. A ver, tu puedes tener un libro sobre la Edad Media, escrito por uno de los mayores expertos, y no te niego que sea más fiable que Wikipedia, pero hacer que tu conocimiento sobre la Edad Media dependa de ese único libro es pobre. En esto estaremos de acuerdo, ¿no?

Tienes que leer más libros sobre la Edad Media para poder sacar tus conclusiones porque la teoría de ese gran experto puede que falle en algún punto. Pues con la Wikipedia lo mismo. Hay que contrastar la información. Son millones de “conocimientos”, expertos y aficionados, compartiendo lo que saben.

Tal vez esos que escriben como el culo aprendan a hacerlo fijándose en artículos de Wikipedia y mejoren. Creo que muchas veces nos quejamos de vicio, y luego nos arrellanamos en el sofá. De ahí mi molestia por tu opinión.

Como tampoco me cuadra que se mantengan proyectos considerados insostenibles, a tenor de lo que deduzco por tus palabras: “si no ponen anuncios, de algún sitio tendrán que obtener dinero, ¿no?”. Mi respuesta es clara: si no pueden pagarse el chiringuito, que se dediquen a otra cosa.

En cualquier caso considero que la Wikipedia es, como tantos otros proyectos, el conjunto de las personas que le dan vida. Eso es lo bueno. Y mi crítica iba en realidad hacia las personas que la utilizan para hacerse el gracioso, con el consecuente desprestigio de la comunidad. Por eso apelaba a la responsabilidad.

Cierto es que yo doy poco (a la Wikipedia, por ejemplo), ¿pero acaso debo dar algo? ¿Acaso se ha instalado ya en nuestros subconscientes que donar en este tipo de proyectos es algo que deberíamos hacer? Porque si nos han colado ésa, quizás también nos cuelen pronto que bajarse el Windows es delito o que la música se acabará en 5 años.

¿Y cuál es tu solución a mantener una host para un sitio web que recibe millones de visitas al día, sin publicidad?

Además, tú siempre estás con lo mismo: gratis y de calidad, que escriba gente que sepa, etc. En fin, considero que para toda la gente que escribe, la cosa no está nada mal. La única página infumable que me encontré era una relacionada con el mundo del monopatín que pasé a corregir (aunque lo hice hasta la mitad porque aquello era ciertamente horrible y acabé con urticaria).

Si participa todo el mundo, hay ese riesgo. Y luego están los trolls… Una manera de limitarlo sería que todo el mundo se identificara para editar. Así se conocería quienes han perpetrados los cambios. En fin, creo que acostumbras a pedir más de lo que das. :/

Por otro lado, Wikipedia es una herramienta social y solidaria, y para usarla hay que apelar a la responsabilidad. Por ello es intolerable que haya artículos saboteados, como el que nos ocupa, o entradas escritas por personas que no saben escribir, o simplemente enlaces que conducen a entradas vacías.

En algún momento empecé a pensar que a Wikipedia le interesaba más mostrar la cantidad de artículos de que disponía que la calidad de lo allí expuesto. Poco después empezaron a pedir dinero. Una pena.

PD: Veo también que le metes caña al Spotify desde Alemania mientras utilizas el VLC player y tienes abierto el Cubase. Pareces un hombre/enjutomojamuto orquesta. XDDD