Atenció a aquells que aneu a la Viquipèdia a la recerca de coneixement. Casualment vaig arribar a l’entrada de n’Eduardo Pérez Maseda i em vaig trobar amb això:
Imagineu-vos la credibilitat que li dóna a l’eina. Uns dies després ja em vaig trobar novament l’entrada “políticament correcta”:
Però qui em fa creure a mi ara que el bon home va ser professor de l’Autònoma de Madrid.
Aneu en compte quan busqueu sobre Diògenes o Kierkegaard.
Qué curioso que la captura de la imágenes las separen unos días y las pestañas abiertas sean casi las mismas. Porque usas Opera que puede guardar sesiones, que si no diría que has hecho tu mismo el cambio y apenas los separen una hora, de la 1 a las 2 de la madrugada, entre las cuales, a la 1:31 publicaste un comentario en mi blog y que, debido a eso, aparezca en las pestañas de la segunda foto. Menos mal.
PD: Veo también que le metes caña al Spotify desde Alemania mientras utilizas el VLC player y tienes abierto el Cubase. Pareces un hombre/enjutomojamuto orquesta. XDDD
Qué barbaridad. Vaya capacidad de análisis. Prometo que las capturas son reales y que dista por lo menos una semana una de la otra. También prometo que la Wikipedia es una mierda, no donéis dinero a esa basura.
¿Por qué? ¿Qué tiene de malo Wikipedia? Lo dañino es tomarse a pies juntillas todo lo que se dice en ella sin consultar otras fuentes y contrastar los datos. A mí me parece bien Wikipedia. ¿A qué viene esa ira malsana?
Con la mano en el corazón, ¿contrastas tú lo que lees en Wikipedia?
Por otro lado, Wikipedia es una herramienta social y solidaria, y para usarla hay que apelar a la responsabilidad. Por ello es intolerable que haya artículos saboteados, como el que nos ocupa, o entradas escritas por personas que no saben escribir, o simplemente enlaces que conducen a entradas vacías.
En algún momento empecé a pensar que a Wikipedia le interesaba más mostrar la cantidad de artículos de que disponía que la calidad de lo allí expuesto. Poco después empezaron a pedir dinero. Una pena.
Ya, pero si no ponen anuncios, de algún sitio tendrán que obtener dinero, ¿no? Aunque he ido mirando al tal Jimbo Walles y hay cosas que empiezan a renquear.
¿Y cuál es tu solución a mantener una host para un sitio web que recibe millones de visitas al día, sin publicidad?
Además, tú siempre estás con lo mismo: gratis y de calidad, que escriba gente que sepa, etc. En fin, considero que para toda la gente que escribe, la cosa no está nada mal. La única página infumable que me encontré era una relacionada con el mundo del monopatín que pasé a corregir (aunque lo hice hasta la mitad porque aquello era ciertamente horrible y acabé con urticaria).
Si participa todo el mundo, hay ese riesgo. Y luego están los trolls… Una manera de limitarlo sería que todo el mundo se identificara para editar. Así se conocería quienes han perpetrados los cambios. En fin, creo que acostumbras a pedir más de lo que das. :/
Es que a mí hay muchas cosas que no me cuadran. Los que tuvieron la genial idea de crear una enciclopedia participativa y libre deberían quizás concebir otra genial idea para mantener la infraestructura, en lugar de colocar patéticos banners donde puede leerse “Mi cantidad es pequeña pero mi apoyo es sincero”. Donante: Yizhao Lang; Fecha: 21 de septiembre de 2009; Cantidad: USD 1,95.
Como tampoco me cuadra que se mantengan proyectos considerados insostenibles, a tenor de lo que deduzco por tus palabras: “si no ponen anuncios, de algún sitio tendrán que obtener dinero, ¿no?”. Mi respuesta es clara: si no pueden pagarse el chiringuito, que se dediquen a otra cosa.
En cualquier caso considero que la Wikipedia es, como tantos otros proyectos, el conjunto de las personas que le dan vida. Eso es lo bueno. Y mi crítica iba en realidad hacia las personas que la utilizan para hacerse el gracioso, con el consecuente desprestigio de la comunidad. Por eso apelaba a la responsabilidad.
Cierto es que yo doy poco (a la Wikipedia, por ejemplo), ¿pero acaso debo dar algo? ¿Acaso se ha instalado ya en nuestros subconscientes que donar en este tipo de proyectos es algo que deberíamos hacer? Porque si nos han colado ésa, quizás también nos cuelen pronto que bajarse el Windows es delito o que la música se acabará en 5 años.
Wikimedia Commons es la empresa y, he buscado, saca dinero de otros proyectos como Wikia, donde sí hay publicidad, pero el Jimbo Wales, que han aparecido trapos sucios sobre él, no quiere publicidad en la Enciclopedia.
Lo del banner también a mí me molesta. A lo de si debes dar algo, no hay obligación. Yo estuve tentado, pero a mí también hay cosas que no me cuadran.
No creo, igualmente, que Wikipedia se merezca esa crítica descarnada. Su mala gestión de los trolls es criticable, pero al leer tu texto me ha dado la impresión que sentenciabas todo el proyecto.
Creo yo que la Wikipedia es como un libro. A ver, tu puedes tener un libro sobre la Edad Media, escrito por uno de los mayores expertos, y no te niego que sea más fiable que Wikipedia, pero hacer que tu conocimiento sobre la Edad Media dependa de ese único libro es pobre. En esto estaremos de acuerdo, ¿no?
Tienes que leer más libros sobre la Edad Media para poder sacar tus conclusiones porque la teoría de ese gran experto puede que falle en algún punto. Pues con la Wikipedia lo mismo. Hay que contrastar la información. Son millones de “conocimientos”, expertos y aficionados, compartiendo lo que saben.
Tal vez esos que escriben como el culo aprendan a hacerlo fijándose en artículos de Wikipedia y mejoren. Creo que muchas veces nos quejamos de vicio, y luego nos arrellanamos en el sofá. De ahí mi molestia por tu opinión.
(Sigo aquí para evitar acabar engullidos por los márgenes.)
Cierto es que a veces me salen las críticas amplificadas, pero para el caso viene genial, ya que no tenía ni idea de quién era Jimbo Walles. Gracias a que has entrado al trapo documentándote y aportando valiosa información, me has enriquecido. ¿No te parece genial?
Por cierto, ¿a qué te refieres con los trapos sucios de Jimbo Walles? ¿Te refieres acaso a que fue visto en Hamburgo saliendo de un prostíbulo junto con Mark Shuttleworth?
Naturalmente que arrellanarse en el sofá es de cobardes, pero a cada uno lo suyo. A nosotros nos ha tocado caminar por otros derroteros.
Ah, y sigo pensando que quejarse de vicio es de largo mucho mejor que no quejarse, que hay gente para todo.
Me refiero a esto:
http://www.internetevolution.com/author.asp?section_id=466&doc_id=182853
Problemillas con el co-fundador de Wikipedia, Larry Sanger, y ciertas alteraciones en la página de Wiki de Larry Sanger, contenidos eliminados… por el propio Jimbo Wales!!!! O_OU
Qué cosas… que el que se erige como fundador de Wikipedia modifiqué para mentir los contenidos de su propio Enciclopedia universal… jarl!
Pues ya ves, lo que hablábamos de poder y corrupción… Espero que Dios me libre de alcanzar la mayor de mis aspiraciones, que por todos es sabido que sería ocupar una cartera ministerial. Creo que yo me podría convertir en el político más perverso que haya existido nunca.