Cuando varían más es, sobre todo, cuando son de régimen verbal, o sea, cuando las necesita el verbo para llevar su complemento y no tienen su significado original, son como piezas de apoyo, de unión. No conozco exactamente sus orígenes, puede ser etimológico. Pero tienes, por ejemplo, “en” de nuevo. “Pienso en ti” no es pienso “dentro de ti” o “situado en ti”. Si intentas buscarle un sentido a “en” ves que está bastante vacío o, al menos, te resulta difícil (yo no caigo ahora, la verdad ). Por eso, en inglés es “to think of” y en francés “penser à”.

¡Y no se puede relacionar el uso de “à” en francés porque utilicen “à” en estructuras como “à la maison”!, ya que si fuera así, en catalán no sería “a casa” y “pensar en alguna cosa” (como en castellano).

Incluso, en una misma lengua se pueden dar variantes. Pensad en el castellano, pensad en las diferentes variantes de “Juan vino por la noche” (España), “Juan vino en la noche” (Hispanoamérica, aunque no sé si es generalizar demasiado).

Es por eso el uso distinto de las preposiciones en los “phrasal verbs” en inglés, que son como los verbos de régimen verbal en español sólo que el inglés mantiene la preposición con el verbo y en español la ponemos con el complemento. Y, pese a lo extraño que nos resulte, sus preposiciones tienen todo el sentido del mundo verbo+”up” cuando empiezas la acción, o con “on” cuando la continúas o mantienes, etc.

Eso es lo que sé (o creo que sé) XDDDD

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/generacion/peter/pan/hipotecada/elpepusoc/20091025elpepisoc_1/Tes

“La lengua es fascinante, sobre todo si la usas bien en el lugar adecuado”. No puedo estar más de acuerdo en dicha afirmación, pero cuán difícil es lograrlo… Frustración.

Sobre lo del inglés, es sencillo: el inglés estándar tiene 11 sonidos vocálicos (pueden ser más dependiendo del dialecto, creo) y sólo 5 grafías para representarlos. Si ya es difícil de por si meter 11 en 5, hay que contar que, una vez fijadas, la lengua sigue evolucionando y casos que podían coincidir, dejan de hacerlo por el cambio fonético.

Hubo, y sigue habiendo, proyectos para hacer un alfabeto que vaya más a la par con la pronunciación, por ejemplo:

http://www.nuspel.org/phonics-alphabet.html

Pero, en fin, la costumbre lo hace difícil. Es como que en español nos acostumbráramos a escribir con Z los “ce, ci” y con K los “ca, que, qui, co, cu”, o en catalán a escribir con U las oes átonas.

Además, refiriéndome a los cambios respecto a la evolución, el hecho de que la escritura esté tan fijada, hace que haya distinciones arcaicas (b/v, ll/y, ¿quién pronuncia el sonido de elle, si todos somos yeístas menos Carod-Rovira?) que son útiles para seguir la pista etimológica, descubrir el origen de la palabra. El caso más claro es el francés: escriben “autre” más parecido a “alterem” en latín que a “otr” (que es la pronunciación).

La lengua es fascinante, sobre todo si la usas bien en el lugar adecuado.

Por cierto, Peter, se te ha cambiado la cara, ¿qué has tocadoorrr?